أي من UG و SolidWorks و Creo أكثر ملاءمة للتصميم الميكانيكي؟

التصميم الميكانيكي واسع جدًا.
بشكل عام ، يستخدم المهندسون الميكانيكيون Creo و UG ، ويستخدم الموظفون الميكانيكيون SOLIDWORKS.
فيما يلي مقارنة شاملة للبرامج الثلاثة:
أسعار Creo و UG باهظة الثمن. SolidWork أرخص بكثير.
ملحوظة: CREO و catia وما إلى ذلك هي نواة ACIS ، وقد تم تصميم هذه النواة للأسطح المنحرفة.
UG و Solidworks وما إلى ذلك هي Parasolid ، وهو تصميم كيان جزئي.
لذا فإن منحنى السطح هو قوة كريو وكاتيا.
Creo و UG و CATIA هي منتجات من نفس الدرجة. لا تقارنه ببعض المنتجات الشعبية منخفضة الجودة مثل SOLIDWORKS.

إذا كنت تريد الرسم ثلاثي الأبعاد فقط ، فيمكنك استخدام أي واحد. إذا كنت ترغب في تصميم منتجات منطقية ، فاستخدم Creo. كريو هي الأقوى في مجال التصميم الصناعي. UG هو الأقوى في مجال المعالجة.
اعمال صعبة. كيف يمكنني أن أصفها ، لا أعرف ما إذا كانت هذه الاستعارة صحيحة أم لا ، تمامًا مثل LINUX و WINDOWS. إذا كنت تريد تشغيل برامج كبيرة وتتطلب الاستقرار والأداء ، فاستخدم Linux. إذا كنت تريد القيام بشيء ما ولم تكن المتطلبات عالية ، فاستخدم WINDOWS. السرعة التي تعمل بها Creo هي حرفياً على بعد بنايات قليلة من Solidworks. شركات الآلات الكبيرة مثل XCMG و Weichai و Creo الأخرى ، UG هي البطل ، و Solidworks هي الدور الداعم. لن يتم تسليم التقنيات والمنتجات الرئيسية إلى Solidworks كملفات.

Unigraphics NX قوية في التكنولوجيا ، وهي منافسة نادرة. نشأت Unigraphics من منتجات McDonnell Douglas في الولايات المتحدة. في السنوات الأولى ، تم تشغيله تحت نظام Unix لمحطة العمل ، وتم منعه بواسطة Pro / Engineer. في نوفمبر 1991 ، تم دمجها في قسم EDS لشركة جنرال موتورز الأمريكية. تم تطوير Unigraphics من قبل فرعها المستقل UGS ، وتم دمجها لاحقًا مع برنامج I-deas لشركة SDRC التي تم الحصول عليها أيضًا ، وأطلقت UnigraphicsNX ، وهو نظام مساعد هندسي ميكانيكي CAD متطور ، مناسب للطيران والفضاء والسيارات ، الآلات والقوالب العامة ، إلخ. هندسة التصميم والتحليل والتصنيع.

UG منتج ألماني وكريو منتج أمريكي. تعتبر الآلات والقوالب الألمانية من النقاط القوية. تصميم المنتج الأمريكي والبرمجيات قوية ، وهذا هو السبب في أن أداء Creo يمكن أن يتفوق على UG في بضعة شوارع. لماذا نحتاج إلى استخدام Creo أثناء استخدام UG؟ لكن Creo أضعف قليلاً من UG من حيث الآلات والقوالب. لأن التصميم الميكانيكي للولايات المتحدة ليس أسوأ بكثير من التصميم الألماني. إذا كان تصميم القالب هو CREO plus EMX plus PDX ، فهو أقوى بكثير من UG. آلة تصنيع Cimatron لها اتجاه UG الفائق. إنها مجرد مسألة تتعلق بالسوق. تمامًا مثل Mazdas و Volkswagens. هل هناك فرق كبير بين الاثنين؟ لكل منها مزاياه الخاصة.

ألم تجد أن أحدث إصدار من UG يتم تحديثه ويسمى سريعًا؟ رقعة صغيرة واحدة في يناير ، رقعة واحدة كبيرة في نصف عام ، والآن هي 1867. ماذا يعني ذلك؟ تطوير البرمجيات هو نقطة ضعفها ، ولا توجد خطة صارمة لإدارة جودة البرامج. إنه يعكس أن ألمانيا ليست قوة برمجيات.
بالنسبة للعديد من المبتدئين في Creo ، فإن المعلمات ذات الصلة تعطيك صداعًا. ولكن عندما تكون مصممًا ناضجًا ، ستحب كريو. تمامًا مثل الكثير من الأشخاص الذين يقومون بالأشياء ، فهم منظمون ومنطقيون للغاية. لا يتعلق الأمر بتعويض الأخطاء. يمكن إصلاح UG (غير حدودي) ، وسيهتم الإصلاح دائمًا بشيء ما ويفقد شيئًا آخر ، أليس كذلك؟ لذا فإن Creo مخصص لأولئك الذين يفعلون الأشياء بشكل مثالي أو منطقي. UG مخصص لأولئك الذين يصنعون منتجًا أو ينجزون مهمة. اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا. توجد وظيفة أخدود في UG ، وهي فتح دائرة من الأخاديد على سطح الأسطوانة. هذه الميزة البسيطة تحتاج حقًا إلى إدراجها كوظيفة منفصلة. في Creo ، أليست طريقة المسح حول سطح الأسطوانة لقطع مادة في شكل معين؟ يمكنك صنع هذا الشكل كما تريد ، أو يمكنك قطع حوض غير مرئي فيه. خطوات التشغيل: Sketch express Scan express Sketch Section express حدد Cut Material express موافق. سترى عدد مربعات الحوار التي ستظهر في UG. هذا هو أداء التفكير الدقيق.
يقول بعض الناس أن مجال التطبيق الرئيسي لكاتيا هو تصنيع السيارات والطائرات ، ومجال التطبيق الرئيسي لـ CREO هو تصنيع المنتجات ، ومجال التطبيق الرئيسي لـ NX هو تصنيع القوالب. هذا فهم خاطئ. تستخدم بعض الشركات الكبيرة CREO و CATIA و UG في نفس الوقت ، في أقسام مختلفة تستخدم. لا يمكنك القول أن قسم المعالجة في الخطوط الأمامية يستخدم كاتيا (لماذا تجعل النساء الأمور صعبة على النساء). وإلا فلن تتمكن من الاندماج في تلك الدائرة. أنت منخرط في Creo و Catia وتريد استخدام SOLIDWORKS و Autodesk Inventor و Solidedge (نسخة مبسطة من UG) وما إلى ذلك. سوف يتم نبذك بالتأكيد. مثلما أنت شخص ثقافي ، يجب أن تتعامل مع تعاطي المخدرات. . ها ها.

تحدث عن SOLIDWORKS. بادئ ذي بدء ، أعلن أنه ليس أسود. أنا واقعي. . . . أداؤه ضعيف للغاية ، وأتساءل عما إذا كان يساعد مصنع الأجهزة على شراء الأجهزة. الخطأ هو أيضا كثير جدا. ترك المؤسس Creo وأراد التنافس مع Creo --- لقد كان مرهقًا. تمامًا مثل تقنيي شركة برمجيات في الصين ، يخرجون الآن ويصنعون منتجًا مماثلًا للشركة التي يعملون بها -- أيهم ناجح؟ الى جانب ذلك ، تستخدم Solidworks جوهر Solidedge! كل عام ، أنا بصراحة يجب أن أدفع للآخرين! إذا لم يبيعها الناس ، فسوف يفلس برنامجك! في النهاية ، كان مصير الاستحواذ.
المنتجات دائمة التغير. من مستوى البرنامج ، باستثناء السطح الفاصل المتعلق بموضع غراء المنتج ، والذي لا يمكن تكييفه إلا مع المنتج ولا يمكن أتمتة ، يجب أن يكون الباقي آليًا وذكيًا لزيادة كفاءة التصميم إلى أقصى حد وتقليل ازدواجية العمالة. ! توفر معلمات CREO استراتيجيًا هذا الشرط. من ناحية أخرى ، لا يمكن تكييف UG إلا من الناحية التكتيكية. بغض النظر عن مدى مهارتك في البرنامج ، إذا تركت المعلمات ، فستظل في الوضع اليدوي عندما تتقدم في السن. إنه لأمر مؤسف أن نقدر حقًا تحديد المعايير ، يتطلب الأمر قدرًا هائلاً من العمل في المرحلة المبكرة لتحقيق ذلك ، وهو ما يسمى بالتراكم الكثيف!
ولكنه أيضًا وضع يدوي. بدون دعم استراتيجي ، لن تكون CREO مرنة مثل UG في التكتيكات. هذا هو السبب في أن 99 بالمائة من الناس لا يستطيعون فعل UG!
بشكل عام ، استخدام UG للقيام بتصميم القالب هو إزالة المعلمات وليس الاحتفاظ بالمعلمات. بدون المعلمات ، لن تكون ملائمة مثل CREO. لا تقل أن UG ليس له معلمات ويمكن تعديله. هذا فقط لجزء واحد بقدر ما يتعلق الأمر بالأجزاء ، عندما يكون هناك العديد من العلاقات بين أجزاء كثيرة ، سيكون الأمر مزعجًا إذا لم تكن هناك معلمات. لذلك ، السبب وراء عدم استخدام UG كثيرًا في تصميم المنتج ، والعامل الآخر هو أن UG أكثر ملاءمة للبدء ، ولن يكون موجودًا مثل CREO. باتباع مفهوم المعلمات ، إذا كنت لا تفهم مفهومها ، فمن السهل ارتكاب الأخطاء عند الرسم ، ولأن المراجع التي حددتها من قبل مربكة ، فغالبًا ما لا تعرف مكان الأخطاء وتجعلك تشعر بالجنون. سبب الإشارة ، يعتقد الكثير من الناس أنه ليس سهل الاستخدام ، لأن هؤلاء الناس لا يفهمون مفهوم ومبدأ هذا البرنامج ، لذلك يقولون إنه ليس جيدًا مثل أي برنامج ، وما إلى ذلك. ملاحظات غير مسؤولة يبدو أنه ليس مثل UG ، يمكن أن يكون UG قتل المعلمات في أي وقت ، ولن تكون هناك أخطاء في التجديد ، و UG هو بالفعل أكثر ملاءمة للعمل من CREO ، ووظيفة الاستبدال أفضل من CREO ، ويمكن أن توجد UG في كيانات متعددة ، بينما لا يمكن أن تحتوي CREO إلا على كيانات متعددة في وحدة التجميع ومع ذلك ، يبدو الآن أن CREO 4. 0 قادرة على استخدام وظيفة النمذجة المرنة في وحدة الفصل ، ويمكن أيضًا أن يكون سطح السطح المغلق استبدال. يجب أن تعلم أنه إذا لم يكن الإصدار السابق صلبًا ، فلا يمكنك استبدال السطح بسطح. لكل منها مزاياه وعيوبه ، اعتمادًا على مستوى الشخص الذي يستخدمه.
تستخدم العديد من مصانع الأثاث الكبيرة UG ، مثل Quanyou و IKEA و Pearl of the Palm وما إلى ذلك. لكنني شخصياً أعتقد أن البرمجيات UG ، و solidedge ، و ThinkDesign ، و TopSolidWood ، و Rhino المناسبة حقًا لصنع الأثاث يمكن أن تنفجر تمامًا Solidworks!
لدى CREO أكثر من 20 وحدة ليختارها المستخدمون ، لذا يمكنها دمج عملية التصميم والإنتاج بأكملها معًا. في السنوات الأخيرة ، أصبحت CREO أكثر البرامج جاذبية في مجال التصميم الميكانيكي ثلاثي الأبعاد ، واستخدمت على نطاق واسع في مصانع القوالب في تايوان. هذا هو السبب في أن جودة المنتجات في تايوان أفضل من تلك الموجودة في الصين القارية. تصميم القالب EMX FOR CREO هو نتاج BUW ، شريك PTC. PK مطلقًا تصميم قالب UG. لكن الكثير من الناس لا يعرفون أن هناك EMX و PDX منخفض المستوى. إنه يعمل بشكل جيد مع Creo
نطاق التصميم الميكانيكي واسع جدًا. بشكل عام ، يتم استخدام CREO للهياكل المعقدة ، مثل المحركات والهواتف المحمولة ومكيفات الهواء. بقدر ما أعرف ، تستخدم Cummins و AVL و Mitsubishi جميعًا CREO لتصميم المحركات. تستخدم العديد من معاهد الطيران تصميمات PCREO. مكيفات ترين ، ميديا ​​، هاير ، شارب ، سيمنز (نعم ، سيمنز هي مالك UG) ، WHIRLPOOL ، PHILIPS ، Panasonic ، OTIS ، lenovo ، kohler ، Huawei ، GE ، Emerson ، ericsson ، Dongfeng ، danfoss ، CATERPILLAR ، Alstom are جميع مستخدمي CREO --- في الصناعة الثقيلة ، Sany ، Liugong ، Xiagong ، Hyundai جميعهم.
بقدر ما يتم فصل السطح الفاصل عن القوالب العلوية والسفلية ، فإن UG ليس بالضرورة أفضل من الكريو. يمكن القول فقط أن لكل منها مزاياها وعيوبها. خذ وحدة UG الخاصة بالقالب لتقسيم القالب ووحدة تصنيع قوالب كريو على سبيل المثال. من الإنشاء التلقائي للأسطح الفاصلة لملء الثقوب ، يعد CREO أسرع بكثير من UG. يتم إنشاء كل حفرة مملوءة في UG خطوة بخطوة وفقًا للطريقة الرسمية لصنع السطح. يمكنك فتح شجرة الميزات وإلقاء نظرة. نعم ، هناك حاجة إلى العديد من الميزات لملء فجوة بسيطة للغاية. يعد وضع العديد من الميزات في مجموعة واحدة ميزة لملء الثغرات. إذا لم يكن هناك العديد من الثقوب ، فقد لا تكون السرعة أبطأ بكثير من سرعة Creo. إذا كان يملأ الكثير من الثقوب؟ هيه ، إذا كنت تستخدم وظيفة ملء الفتحة الأوتوماتيكية لـ UG ، فيمكنك الجلوس هناك والانتظار حتى تنتهي من الحساب. هذه العملية هي انتظار طويل جدًا لعملية تصميم القالب التي تتسابق مع الزمن. على عكس الكريو ، يمكن للتنورة أن تملأ جميع الثقوب غير المنتظمة في الرسومات في بضع ثوانٍ. بالطبع ، إذا لم يكن غير منتظم ، فلا يمكن ملؤه ، لكن تأثير الملء التلقائي ليس جيدًا ، ولا يمكن استخدامه على الإطلاق. بالطبع ، هذا لا يعني أن وظيفة ملء الفتحة الأوتوماتيكية لـ creo ليست قوية بما فيه الكفاية ، لذلك لن تعمل الثقوب غير المنتظمة والمعقدة. لا يمكن ملء تلك الثقوب غير المنتظمة والمعقدة بواسطة كريو أو أن التأثير ليس جيدًا. والنتيجة هي نفسها في UG. لا يوجد فرق كبير. الشيء نفسه هو حذف تلك الثغرات السيئة وإنشاءها يدويًا.
لا توجد طرق عديدة لإنشاء أسطح كسورية تلقائيًا في CREO ، وهي أيضًا ظلال وتنانير. نادرًا ما يستخدم الناس الظلال. بعد كل شيء ، هذا ليس مفيدًا جدًا ، ولكن إذا كنت تقوم ببعض النقاط الخارجية البسيطة ، يكون السطح الفاصل مسطحًا وهو عبارة عن قالب به العديد من الثقوب في قالب واحد ، لذلك يمكن أن يكون مفيدًا. يمكن للظل أن يصنع السطح الفاصل بسرعة ، ويكون معدل نجاح التجزئة هو الأعلى. بالطبع ، يمكن استخدامه في CREO. معظمهم عبارة عن أمر التنورة لإنشاء السطح الفاصل تلقائيًا. كثير من الأشخاص الذين يستخدمون فراق CREO نادراً ما يستخدمون هذا الأمر ، لكن علي أن أنكر أن أمر التنورة مفيد للغاية. قد يتم استخدام بعض الأشخاص لإنشاء السطح الفاصل يدويًا. ليس لديهم فهم عميق لها أو لا يعرفون كيفية استخدام هذا الأمر ويقولون إنه ليس جيدًا. في الواقع ، من الفعال جدًا إنشاء سطح فاصل خارجي وملء الثقوب به. أنا غالبا ما تستخدم هذا الأمر لتقسيم القالب. يمكن لأمر التنورة أن يملأ جميع الثقوب الموجودة في المنتج. بالطبع ، لا يمكن سد بعض الثقوب. سبب الفشل هو أن منحنى الصورة الظلية الذي قمت بإنشائه ليس مغلقًا ، أو أن الثقوب غير منتظمة للغاية ، مثل ملء فتحات المسامير. قد يحتوي رسم المنتج على العديد من الثقوب لمثل هذه البراغي. إذا كنت تستخدم Yanxiu لعمل كل شيء عن طريق مد لحاف مغلق ، فسيتم إلقاء اللوم عليك إذا لم تشعر بالتعب. إذا كان من المناسب أن يكون لها نفس الارتفاع ، ويمكن صنعها جميعًا بنفس الميزة ، ولكن في كثير من الأحيان تكون الثقوب ذات ارتفاعات مختلفة أيضًا. إذا اتبعت طريقة فراق Yanxiu ، فيمكنك فقط تمديد ميزة واحدة لكل حفرة. إذا لم تكن طائرة ، فأنت بحاجة إلى إنشاء سطح منحني للاندماج مع الامتداد لتشكيله. هناك العديد من الثقوب في الرسم. لا أعرف عدد الميزات التي تحتاجها وما هي المدة التي يستغرقها تكوينها؟ عندما تملأ هذه الثقوب فقط ، فقد قمت بالفعل بفصل القوالب العلوية والسفلية باستخدام طريقة تقسيم القالب الشاملة الخاصة بي. لا يسعني إلا أن أقول أنه يجب استخدام الطريقة الأنسب في أي موقف ، ولا تسمح لنفسك بالدخول في طريق مسدود. البرنامج ثابت ، بنفس الأمر والنتيجة نفسها. المفتاح هو أن الناس مرنون وقابلون للتغيير. فكر في الطريقة الأنسب والأسرع والأسهل. هذا هو المكان الذي لديك فيه ميزة على الآخرين. لا ينبغي أن نذكر هنا أن هناك ميزة أخرى للتنورة وهي أن معدل نجاح تجزئة السطح المنفصل المصنوع بواسطة التنورة مرتفع للغاية ، وهناك عدد قليل جدًا من المشاكل في السطح الفاصل الناتج عن التنورة. إذا تم عمل منحنى الصورة الظلية جيدًا ، ولم تكن الوجوه التي تم إنشاؤها متقاطعة ذاتيًا أو غير متصلة أو متداخلة ، فلا مشكلة في الأساس ، ولن أتحدث عن مهارات استخدامها هنا.
UG لديها متطلبات أعلى لأجهزة الكمبيوتر من CREO. لقد استخدمت UG لتقسيم بعض الرسومات التي ليست كبيرة جدًا ومعقدة. عند إنشاء ميزات متعددة ، يعمل الكمبيوتر بشكل أبطأ ، وفي بعض الأحيان يستغرق الأمر فتح أحد الأوامر. الانتظار لأكثر من عشر أو عشرات الثواني ، فإن سرعة الاستجابة هذه مزعجة حقًا للمصممين. يمكنهم فقط إلقاء اللوم على الشركة أو تكوين جهاز الكمبيوتر الخاص بهم. بالطبع ، لم يعد تكوين جهاز الكمبيوتر الخاص بشركتي يعتبر منخفضًا ، و I5 CPU وذاكرة 4G وبطاقة العرض فوق المتوسط ​​كلها هكذا.
من الواضح أن العديد من الأشخاص يستخدمون الآن طرق فراق UG ليس في وحدة القالب الخاصة هذه ، والفراق اليدوي هو الغالبية ، خاصة عند مواجهة رسومات معقدة ، يجب أن يقال أن هذا هو طريقة فراق طريقة النمذجة. غالبًا ما يتم استخدام أوامر إنشاء أسطح فاصلة التي يتم توفيرها في وحدة القالب. يعتبر فراق UG أكثر مرونة من CREO ، وهو أكثر ملاءمة للعمل من CREO. يجب أن يقال أن CREO هو البرنامج الأكثر تعقيدًا وغير إنساني وإزعاجًا من بين البرامج الميكانيكية ثلاثية الأبعاد السائدة. الآن أحدث إصدار من CREO أفضل من جميع الإصدارات السابقة. يعد إصدار CREO أكثر ملاءمة وسهولة في التشغيل ، ولكن لا يوجد فرق كبير في الجوهر ، باستثناء أن الواجهة تتغير كثيرًا وتعتمد على الرموز بشكل أكبر. تكمن ميزة CREO في أنها ذات معلمات أكثر وأسهل في التعديل. فيما يتعلق بتقسيم النموذج وحده ، أعتقد أن CREO أكثر ملاءمة من UG في بعض الحالات ، لكن UG يمكنها تشغيل كيانات متعددة ، والعمليات المنطقية مريحة للغاية. لا يمكن تحقيق ذلك إلا في وضع المكون ، لكن الكفاءة والتشغيل من الصعب للغاية الاستيقاظ. أسوأ جزء من CREO ، أو يجب أن يقال إن الجزء الذي يؤخر وقت الفراق أكثر من غيره ، هو أنه غالبًا ما يواجه حالات فشل فراق. سيكون للأشخاص ذوي الخبرة حلولهم الخاصة عند مواجهة فشل فراق. بالطبع ، من الصعب تحديد سرعة حل المشكلات. نعم ، في بعض الأحيان قد يستغرق الأمر وقتًا قصيرًا لإنشاء السطح الفاصل ، لكن لا يمكن فصله في التقسيم. في هذا الوقت ، يمكنك فقط معرفة سبب عدم الانفصال. ربما تكون قد بحثت لفترة طويلة وجربت طرق N دون معرفة المشكلة. أين ، بالنسبة لأولئك الذين ليس لديهم خبرة كافية في PREO ، سيشتكون ويقلقون ، ويحث الزملاء والرؤساء على سبب استغراق وقت طويل لإنجازه؟ غير مريح! ولكن لا يزال هناك حل للمشكلة. لا يوجد قالب لا ينفصل عند استخدام CREO. المفتاح يكمن في مدى إنسانيته. هذا أيضًا أحد الأسباب التي تجعل الكثير من الناس يقولون إن CREO ليس جيدًا مثل UG. بالطبع ، لا يوجد وقت تكون فيه UG غير قابلة للفصل. غالبًا ما تواجه UG عدم الانفصال. السبب في الواقع هو نفسه CREO.
إذا كنت ترغب في استخدام وحدة قوالب UG لتقسيم القالب ، فسوف تقوم بإنشاء العديد من الملفات بمجرد حفظه. هذا أكثر إزعاجًا من CREO ، لكن الملفات التي تم إنشاؤها كلها ملفات مفيدة ، على عكس CREO ، والتي ستحفظ العديد من الملفات بمجرد حفظها. الإصدار ، إذا لم تحذف الإصدار القديم السابق ، فسيستمر في التراكم. في ذلك الوقت ، قد تصل سعة الملف إلى مئات كيلوبايت ، وقد يتراكم في النهاية إلى مئات الميجابايت ، اعتمادًا على عدد مرات حفظه. . يجب أن يحدد فراق القالب الأوتوماتيكي UG أولاً سطح لون اللب والتجويف ، وهو أكثر إزعاجًا من CREO. على الرغم من أن UG يمكنه تحديد السطح حسب اللون ، إلا أنه من الضروري أيضًا القيام بفك العفن ، وهو أمر مزعج للغاية أيضًا. ، في كثير من الحالات ، يجب تقسيم بعض الوجوه التي لا يمكن تحديدها في النموذج الأمامي أو النموذج الخلفي يدويًا وتصنيفها لتحديدها ، وهو أمر متعب للغاية بالفعل. بالطبع ، يمكن أيضًا تقسيم UG دون تحديد جميع أوجه المنتج. يكفي إصلاح الثقوب بالفراق اليدوي. أولاً ، استخدم رسومات المنتج والفراغات الصلبة والعفن لملء الثقوب لإيجاد الفرق ، وأخيراً استخدم السطح أو الصلب للتقسيم. يمكن فصل القوالب العلوية والسفلية في المكان المتصل.
بقدر ما يتعلق الأمر بقالب الفراق ، فإن CREO ليست أسوأ من UG ، بل إنها أسرع وأكثر ملاءمة من UG. يعد CREO أسرع من UG بشكل أساسي بسبب التصميم الكامل للقالب ثلاثي الأبعاد. يحتوي UG على العديد من المكونات الإضافية التي يمكن تثبيتها واستخدامها. على العكس من ذلك ، هناك عدد قليل من المكونات الإضافية سهلة الاستخدام. يبدو أنه ليس هناك الكثير من الناس على استعداد لتطوير برامج لـ CREO. يجب أن يقال أن هذا هو ميزة UG. إذا كان الأمر يتعلق بتصميم ثلاثي الأبعاد لمجموعة كاملة من القوالب ، فمن الملائم والأكثر كفاءة استخدام UG من CREO.
المذكورة أعلاه ليست سوى بعض آرائي المتواضعة. لا أستخدم البرنامج بعمق كبير ، لكني أفهم مبادئهم. يجب على الجميع التحدث أكثر عن الموضوعات التقنية وبدرجة أقل عن المقارنة بين البرامج الأفضل. هذا في حد ذاته سؤال ممل للغاية ، المفتاح هو ما إذا كنا قد أتقننا المعرفة المهنية لهذه الصناعة هو الأهم ، إذا كنت تعرف فقط كيفية استخدام UG أو CREO ، لكنك لا تفهم هيكل القالب والمعرفة المهنية في صناعة القوالب ، إذن UG أو CREO هي أداة مناسبة لك ، لكنك مجرد أداة رسم للمحترفين